Providencias que la citan

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 810 De 2003

Regimen De Transicion En Nuevo Sistema Procesal Penal. Reducción De Términos De Prescripción Y Caducidad De La Acción Penal Por Entrada En Vigencia De Nuevo Sistema Penal Es Inconstitucional

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 810 De 2003

Readecuacion Temporal De Competencias En Jurisdiccion Contencioso Administrativa. Establecimiento De Procesos De Única Instancia

Medidas Cautelares En Proceso De Extincion De Dominio-Sociedades En Liquidación

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto De Rechazo De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Inciso 2 Del Articulo 81 Y El Articulo 98 (Parcial) Del Decreto Ley 1295 De 1994, Que Determina La Organizacion Y Administracion Del Sitema General De Riesgos Profesionales. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto De Agosto 4 De 2006 Proferido Por La Magistrada Clara Ines Vargas Hernandez De Rechazo De La Demanda. Los Cargos De La Demanda No Cumplen Las Exigencias Basicas De Claridad, Certeza, Especificidad, Pertinencia Y Suficiencia. Confirma El Auto De Rechazo

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 3 De Abril De 2006 De Rechazo De La Demanda Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto De Rechazo De La Demanda Del 21 De Febrero De 2006 Proferido Por El Magistrado Jaime Cordoba Triviño. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 906 De 2004

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 715 De 2001

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Código De Comercio

Delito De Utilizacion Indebida De Informacion Obtenida En El Ejercicio De Funcion Publica. Tipificación No Vulnera El Principio De Igualdad

Demanda De Inconstitucionalidad Por Sustitucion De La Constitucion. Reglas Sobre Carga Argumentativa

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 75 De 1968

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo Penal

Libertad Inmediata En Proceso Ante Juez Penal De Circuito Especializado. Inconstitucionalidad Del Requisito De Sentencia En Firme

Fallo Inhibitorio En Control De Constitucionalidad De Acto Legislativo De Reeleccion

Proyecto De Acto Legislativo De Reeleccion Presidencial Inmediata. Sistema De Frenos Y Contrapesos

Captura Sin Orden Judicial Por Fiscalia General De La Nacion. No Vulneración De La Reserva Judicial De La Libertad

Libertad Economica Y De Empresa. Ejercicio Debe Ser Compatible Con La Protección Especial De Derechos Como El Del Trabajo Y Los Demás Ligados A Éste

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 15 De Septiembre De 2005, Que Rechazo La Demanda Respecto Del Inciso Tercero Parcial, Del Articulo 882 Del Codigo De Comercio, En Cuanto A La Presunta Violación De Los Articulos 2, 13, 40, 95, 150-10 Y 241 A 244 De La Constitución. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 13 De Julio De 2005 Dictado Por La Magistrada Sustanciadora Dra. Clara Ines Vargas Hernández De Rechazo De La Demanda. Confirma El Auto De Rechazo

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 13 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Revoca El Auto Del 13 De Mayo De 2005 Y Se Ordena Al Magistrado Sustanciador Que En Aplicación Del Segundo Inciso Del Articulo 6 Del Decreto 2067 De 1991 Proceda A Inadmitir La Demanda Con El Fin De Permitir Al Demandante Corregir Su Libelo En Los Terminos Del Articulo 2 Del Decreto 2067 De 1991